Efektywność kapitałowa vs. Efektywność kapitałowa

VC (którzy koncentrują się na firmach programistycznych) często lubią opisywać firmy, które wspierają, jako „efektywne kapitałowo”.

Ale myślę, że zamiast tego powinni użyć nowego terminu:

„Equity Efficient”. Wyjaśnię to poniżej.

Po pierwsze - dlaczego oszczędność kapitału ma znaczenie? (Jeśli jesteś VC, możesz swobodnie przeglądać, znasz tę część).

Przyczyna bycia firmą „efektywną kapitałowo” ma tak duże znaczenie, ponieważ jeśli inwestujesz w firmę kapitałochłonną, może się zdarzyć kilka rzeczy:

(1) Firma może potrzebować więcej kapitału, aby dostać się do następnego punktu przegięcia, niż Twój fundusz jest w stanie zainwestować

(2) Musisz dokonać dużej inwestycji, zanim będziesz wiedział, czy coś się w ogóle rozwiąże (związane z powyższym)

(3) ALE NAJWAŻNIEJSZE - w przyszłych rundach prawdopodobnie rozwodnisz się do tego stopnia, że ​​nawet jeśli byłbyś wczesnym inwestorem, firma wymagałaby tak dużego kapitału, że nie zobaczysz dużego uznania dla Twojej inwestycji.

Niektóre oczywiste przykłady firm kapitałochłonnych to:

  • Firmy ubezpieczeniowe - wymagające znacznych rezerw kapitału do celów regulacyjnych
  • Firmy biotechnologiczne, które wymagają dużej ilości kapitału, aby zbudować technologię
  • Firmy farmaceutyczne, które mogą wymagać dużego kapitału i pasa startowego, zanim ich leki zostaną zatwierdzone przez organy regulacyjne

Ale niektóre mniej oczywiste przykłady to firmy, które:

  • Wymagają dużo dolarów marketingowych na rozwój, ponieważ opierają się one na wydatkach na reklamę, a nie na wzroście organicznym / poleceniu
  • Firmy SaaS o długich okresach spłaty (które muszą inwestować w sprzedaż i których zwrot z pieniędzy zajmuje ponad 12 miesięcy). Posiadanie współczynnika LTV: CAC 5: 1 jest dobre tylko wtedy, gdy odzyskujesz pieniądze wystarczająco szybko, aby je ponownie zainwestować, i nie musisz ciągle gromadzić rozwodnionego kapitału własnego, aby utrzymać wzrost.

Ale - Myślę, że wkraczamy w nowy czas, w którym bycie „efektywnym kapitałowo” może być prawie tak dobre, jak bycie „efektywnym kapitałowo”.

Firma efektywna pod względem kapitału to firma, która nie musi inwestować dużej ilości kapitału własnego, aby mogła szybko rosnąć.

Może to wymagać dużego kapitału, ale niekoniecznie kapitału własnego.

Przykład:

  • Clearbanc pozwala firmom konsumenckim zaciągać pożyczki na finansowanie wydatków na reklamę. Oznacza to, że ich inwestorzy kapitałowi mogą zainwestować 1,00 USD za każde 3,00 USD, które Clearbanc inwestuje w działalność. Więc chociaż firma może wymagać dużo pieniędzy, jej inwestorzy nie muszą odczuwać wielkiego rozwodnienia.
  • Lighter Capital i SaaS Capital zaczynają finansować w oparciu o powtarzające się przychody SaaS. Założę się, że ten trend zdarza się coraz częściej. Takie okresy zwrotu zaczynają mieć dla VC mniejsze znaczenie niż kiedyś, ponieważ chociaż firmy te mogą wymagać dużych nakładów finansowych, nie będą miały formy kapitału własnego
  • A ICO oznacza, że ​​wcześniej drogie projekty deweloperów typu open source / projekty komunalne są finansowane pozabilansowo przez fundacje i sprzedaż tokena.

Trzeci przykład jest oczywiście najbardziej niepotwierdzony, ale chodzi o to, że gdy firmy pozostają dłużej prywatne, ich środki na finansowanie nieuchronnie staną się bardziej wyrafinowane.

Nie możemy nadal utrzymywać firm wartych kilkaset milionów dolarów, wielkości firm, które kiedyś były spółkami publicznymi, aw wielu przypadkach firmy o oczywistym dopasowaniu do rynku produktowego i rzeczywistych modelach biznesowych używają tylko preferowanego kapitału własnego i długu venture do finansowania.

A dzięki bardziej wyrafinowanym stosom kapitału pojawią się bardziej wydajne stosy kapitału.

W ten sposób firmy, które mogą być INTENSYWNE KAPITAŁOWO, ale są również WYDAJNE PODCZAS KAPITAŁU. I to powinno być najważniejsze.